Potongan VAT daripada invois yang dikeluarkan oleh entiti yang tidak berdaftar

Cukai Perkhidmatan

Ketetapan individu 13 Februari 2009, rujuk fail. IPPP2 / 443-1757 / 08-3 / KK, Pengarah Dewan Cukai di Warsaw

Adakah Syarikat mempunyai hak untuk memotong cukai input termasuk dalam invois yang dikeluarkan oleh pembayar cukai cukai nilai tambah, yang tidak didaftarkan secara rasmi untuk tujuan VAT - jika dokumen invois benar-benar melakukan aktiviti?

Berdasarkan Artikel. 14b § 1 dan § 6 Akta 29 Ogos 1997. Ordinan Cukai (iaitu Jurnal Undang-undang 2005, No. 8, perkara 60, seperti yang dipinda) dan § 7 Peraturan Menteri Kewangan 20 Jun 2007. mengenai kebenaran untuk mengeluarkan tafsiran undang-undang cukai (Jurnal Undang-undang 2007, No. 112, perkara 770 seperti yang dipinda), Pengarah Dewan Cukai di Warsaw, bertindak bagi pihak Menteri Kewangan, menyatakan bahawa kedudukan Syarikat dibentangkan dalam permohonan 24 November 2008 . (tarikh penerimaan pada 1 Disember 2008) untuk tafsiran individu undang-undang cukai berkenaan cukai nilai tambah dalam skop potongan cukai input hasil daripada invois VAT yang dikeluarkan oleh pembayar VAT yang tidak berdaftar adalah tidak betul.

JUSTIFIKASI

Pada 1 Disember 2008. permohonan telah dikemukakan untuk tafsiran individu peruntukan undang-undang cukai berkenaan cukai nilai tambah,

Dalam fakta yang diterangkan di bawah.

Mulai 1 Disember 2004, Syarikat menggunakan perkhidmatan seorang usahawan yang menjalankan aktiviti perniagaan individu. Perjanjian kerjasama yang dimeterai oleh Syarikat mengandungi, antara lain, pengisytiharan usahawan bahawa dia adalah orang kena cukai aktif yang mempunyai cukai nilai tambah yang berhak mengeluarkan invois VAT. Sebagai sebahagian daripada perkhidmatan yang disediakan, usahawan mengeluarkan invois VAT kepada Syarikat. Syarikat itu berulang kali meminta kontraktor memberikan sijil NIP-5 (bukan NIP-4), tetapi tidak berjaya. Pejabat cukai yang mempunyai bidang kuasa wilayah ke atas usahawan memaklumkan bahawa usahawan itu bukan pembayar cukai VAT yang aktif. Syarikat itu menghantar siasatan kepada Pengarah Dewan Cukai di Warsaw untuk tafsiran bertulis undang-undang cukai berkenaan cukai ke atas barangan dan perkhidmatan dalam skop keadaan, pihak berkuasa cukai dalam tafsiran individu yang dikeluarkan (bertarikh 11 Ogos 2008, ruj. IPPP1-443-1056 / 06 -2 / AK) menilai secara negatif kedudukan Syarikat dan menyatakan bahawa, pada pendapatnya, adalah tidak mungkin untuk memotong cukai input yang ditunjukkan dalam invois yang dikeluarkan oleh pembayar cukai yang tidak pembayar cukai VAT yang aktif. Syarikat itu tidak mengambil langkah undang-undang untuk menukar tafsiran yang dikeluarkan.

Pada masa ini, Syarikat tidak bekerjasama dengan usahawan ini. Syarikat itu tidak membetulkan perisytiharan VAT-7, kerana ia masih percaya bahawa tafsiran yang dikeluarkan oleh Pengarah Dewan Cukai di Warsaw adalah tidak berasas kerana ketidakserasian peraturan undang-undang Poland dalam hal ini dengan undang-undang Komuniti.

Pada pendapat Syarikat, adalah dibenarkan untuk memohon tafsiran individu sekali lagi dalam kes yang dipersoalkan - dalam keadaan fakta yang sama. Menurut Seni. 14b § 3 Akta Ordinan Cukai 29 Ogos 1997 (Jurnal Undang-undang 2005, 8, perkara 60, sebagaimana yang dipinda, selepas ini dirujuk sebagai Ordinan Cukai), orang yang mengemukakan permohonan untuk tafsiran individu adalah wajib untuk secara menyeluruh membentangkan keadaan sebenar atau peristiwa masa depan dan membentangkan pendirian mereka sendiri mengenai penilaian undang-undang keadaan fakta ini atau peristiwa masa depan. Menurut § 4 artikel ini, pemohon untuk tafsiran individu mengemukakan perisytiharan di bawah kesakitan liabiliti jenayah untuk kenyataan palsu bahawa unsur-unsur fakta yang diliputi oleh permintaan untuk tafsiran pada hari mengemukakan permohonan itu bukan subjek prosiding cukai belum selesai, pemeriksaan cukai, prosiding pemeriksaan pihak berkuasa pemeriksaan cukai, dan dalam hal ini perkara itu belum diselesaikan tentang intipatinya dalam keputusan atau perintah pihak berkuasa cukai atau pihak berkuasa pemeriksaan cukai. Sekiranya berlaku pengisytiharan palsu, keputusan individu yang dikeluarkan tidak mempunyai kesan undang-undang. Syarikat menegaskan bahawa peruntukan di atas tidak menyebut tafsiran individu antara tindakan pentadbiran. Ordinan Cukai, bagaimanapun, mengandungi takrif undang-undang bagi tafsiran individu (Perkara 14b § 1 Ordinan Cukai).

Pengesahan tesis di atas juga merupakan kandungan Seni. 14b § 5 Ordinan Cukai, yang menurutnya tiada tafsiran individu dikeluarkan berkenaan dengan unsur-unsur fakta yang, pada hari mengemukakan permohonan untuk tafsiran, adalah subjek prosiding cukai yang belum selesai, pemeriksaan cukai, prosiding pemeriksaan pihak berkuasa pemeriksaan cukai atau apabila dalam hal ini kes itu telah diselesaikan tentang intipatinya dalam keputusan atau perintah pihak berkuasa cukai atau pihak berkuasa kawalan fiskal.

Tafsiran individu bukanlah keputusan mahupun perintah pihak berkuasa cukai. Oleh itu, pada pendapat Syarikat, tiada halangan rasmi untuk mengemukakan permohonan lain untuk tafsiran individu - dengan petunjuk dalam kandungannya bahawa fakta yang ditunjukkan telah pun tertakluk kepada tafsiran individu. Memandangkan hujah di atas, Syarikat mengemukakan satu lagi permohonan untuk tafsiran individu, pada masa yang sama memohon untuk mengiktiraf kedudukannya dalam perkara itu.

Oleh itu, soalan berikut ditanya:

Adakah Syarikat mempunyai hak untuk memotong cukai input yang termasuk dalam invois yang dikeluarkan oleh pembayar cukai cukai nilai tambah, yang tidak didaftarkan secara rasmi untuk tujuan VAT - jika dokumen invois benar-benar melakukan aktiviti ...

Syarikat berpendapat bahawa ia berhak menambah cukai input hasil daripada invois yang mendokumenkan aktiviti yang sebenarnya dilakukan - diterima daripada pembayar cukai tidak berdaftar cukai nilai tambah.

Menurut peruntukan Seni. 88 saat. 3a titik 1 lit. dan Akta 11 Mac 2004, sekiranya penjualan barangan atau perkhidmatan telah didokumenkan dengan invois atau invois pembetulan yang dikeluarkan oleh entiti yang tidak wujud atau tidak diberi kuasa untuk mengeluarkan invois atau invois pembetulan, invois ini tidak menjadi alasan untuk mengurangkan cukai yang perlu dibayar dan membayar balik perbezaan cukai atau bayaran balik cukai input. Perlu diingatkan bahawa peraturan Seni. 88 saat. 3a titik 1 lit. a Akta 11 Mac 2004 jelas bertentangan dengan peruntukan Arahan 112. Menurut peruntukan Seni. 168 Arahan ini, jika barangan dan perkhidmatan digunakan untuk tujuan urus niaga bercukai pembayar cukai, pembayar cukai berhak untuk memotong cukai di Negara Anggota di mana ia menjalankan transaksi ini. Arahan tidak menjadikan hak ini bersyarat pada pendaftaran.

Sekatan hak untuk memotong cukai input yang dibincangkan akibat daripada invois yang rosak (yang dikeluarkan oleh entiti tidak berdaftar), pada pendapat Syarikat, merupakan pelanggaran prinsip berkecuali cukai nilai tambah. Dalam Rompelmann dan E.A. Rompelman-Van Deelen lwn Menteri Van Financien, ECJ menyatakan bahawa sistem biasa cukai nilai tambah bertujuan untuk memastikan berkecuali sepenuhnya pembayar cukai cukai tersebut. Sebaliknya, undang-undang Komuniti tidak menjadikan hak untuk memotong cukai input bergantung kepada pemenuhan keperluan formal untuk pendaftaran oleh pembayar cukai. Oleh itu, keperluan ini tidak boleh dipanjangkan kepada pengeluar invois selagi ia memenuhi syarat untuk dianggap sebagai pembayar cukai (walaupun kekurangan pendaftaran). Dalam perundangan ECJ, ditegaskan bahawa dalam undang-undang Masyarakat konsep pembayar cukai adalah kategori objektif, yang bermaksud bahawa mengejar aktiviti ekonomi dalam pengertian Seni. 9 Arahan 112, dan bukan fakta pendaftaran rasmi (yang merupakan kepentingan kedua dan tidak dengan sendirinya mewujudkan status pembayar cukai).

Dalam penghakimannya pada 21 Mac 2000 dalam kes gabungan C-110/98 hingga C-147/98 Gabalfrisa dan Lain-lain lwn Agencia Estatal de Administracion Tributaria, ECJ menegaskan bahawa, seperti yang dinyatakan oleh Suruhanjaya dengan betul, Art. 22 Arahan VI hanya mengenakan kewajipan kepada pembayar cukai untuk memaklumkan apabila aktiviti mereka bermula, berubah atau berakhir, dan sama sekali tidak membenarkan Negara Anggota, sekiranya pengisytiharan sedemikian tidak diserahkan, untuk menangguhkan pelaksanaan hak tersebut. untuk memotong sehingga masa nyata.permulaan pelaksanaan biasa transaksi bercukai atau untuk menghalang pembayar cukai daripada melaksanakan hak tersebut. Selain itu, perlu diingatkan bahawa langkah-langkah yang boleh diguna pakai oleh Negara Anggota di bawah Seni. 22 Arahan VI, untuk memastikan pengenaan dan kutipan cukai yang betul dan untuk mengelakkan pelanggaran, tidak boleh melampaui skala yang diperlukan untuk mencapai objektif tersebut. Oleh itu, ia tidak boleh digunakan dengan cara yang boleh mengakibatkan hak untuk memotong VAT secara sistematik, yang merupakan prinsip asas sistem VAT Komuniti yang ditubuhkan oleh perundangan Komuniti. Dalam penghakiman dalam kes C 400/98 Finanzamt Gosiar lwn Brigitte Breitsohi, ECJ menyatakan bahawa hak untuk memotong VAT yang dibayar ke atas perbelanjaan pelaburan terdahulu tidak bergantung dalam apa cara sekalipun pada pengiktirafan rasmi status orang kena cukai oleh pihak berkuasa cukai. Satu-satunya kesan daripada pengiktirafan tersebut ialah, setelah diiktiraf, status ini tidak boleh, kecuali dalam kes jenayah atau penyalahgunaan, ditarik balik daripada pembayar cukai dengan kesan retroaktif, tanpa melanggar prinsip perlindungan jangkaan yang sah dan kepastian transaksi undang-undang.

Dalam penghakimannya pada 6 Julai 1995 dalam kes C-62/93 BP Soupergaz Anonimom Etairia Geniki Emporiki-Viomichaniki Kai Antiprossopeion lwn Negara Yunani, ECJ menyatakan bahawa peruntukan Seni. 11 (A) dan B dan tentukan peraturan untuk menentukan asas cukai, manakala seni. 17 Saya mentakrifkan syarat untuk mendapatkan hak untuk memotong dan skop hak ini. Mereka tidak meninggalkan sebarang budi bicara dan pelaksanaan kepada Negara Anggota. Akibatnya, mereka memenuhi kriteria di atas dan, oleh itu, memberikan hak orang yang boleh mereka harapkan di hadapan mahkamah negara untuk mencabar peraturan negara yang tidak serasi dengan peruntukan tersebut.

Pandangan bahawa pendaftaran untuk tujuan VAT adalah kepentingan kedua berhubung dengan status objektif pembayar cukai juga dikemukakan oleh majoriti mahkamah pentadbiran Poland. Dalam penghakiman 21 Disember 2006, Mahkamah Agung Pentadbiran memutuskan bahawa status pembayar cukai di bawah Akta 11 Mac 2004 adalah kategori objektif dan bebas daripada pendaftaran (I FSK 378/06, ini juga diperintah oleh, antara lain , Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Wrocław pada 26 Julai 2006, nombor rujukan I SA / Wr 1452/05). Sebaliknya, dalam penghakiman 5 September 2007, Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Szczecin menyatakan bahawa, memandangkan di bawah undang-undang EU konsep pembayar cukai adalah kategori objektif, menjadi pembayar cukai cukai nilai adalah bebas daripada pendaftaran sebagai seorang yang aktif. pembayar cukai VAT. Oleh itu, pengecualian hak pembayar cukai untuk memotong input VAT pada invois yang dikeluarkan oleh entiti tidak berdaftar adalah bertentangan dengan undang-undang Komuniti. Akibatnya, Mahkamah enggan menggunakan peruntukan undang-undang negara yang mengandungi pengecualian ini (I SA / Sz 674/06, jawatan sedemikian juga telah dikemukakan oleh Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Szczecin dalam penghakiman 6 Jun 2008, ruj. I SA / Sz 94/08).

Dalam penghakiman 20 Mac 2007, Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Wrocław menyatakan bahawa peruntukan Arahan VI tidak memperuntukkan pendaftaran dalam transaksi domestik sama sekali, menggunakan seni. 22 dengan tanggapan mengenai kewajipan untuk memberitahu permulaan, penggantungan perubahan atau pemberhentian aktiviti sebagai pembayar cukai. Walau bagaimanapun, adalah mustahil untuk membuat kesimpulan daripada peruntukan ini bahawa kegagalan untuk mematuhi perkara yang disebutkan di atas kewajipan mengakibatkan kehilangan status pembayar cukai, yang berkaitan dengan had hak untuk memotong cukai atau kekurangan alasan untuk pembayarannya sekiranya mengambil tindakan yang dirujuk dalam seni. 2 di bawah syarat yang diterangkan dalam Art. 4 Arahan VI. Berdasarkan peraturan ini, prinsip yang diterima pakai oleh undang-undang Komuniti ialah pencukaian aktiviti yang dilakukan oleh pembayar cukai yang bertindak dalam kapasiti sedemikian, tidak kira sama ada dia telah mematuhi keperluan untuk memaklumkan permulaan aktiviti kepada pihak berkuasa yang berwibawa. Pada masa yang sama, undang-undang kes ECJ telah menjelaskan bahawa konsep pembayar cukai yang bertindak atas kapasiti ini harus difahami sebagai entiti yang menjalankan urus niaga sebagai sebahagian daripada aktiviti bercukainya (penghakiman 4 Oktober 1995 dalam kes C-291/ 92 antara Finanzamt Űlzen dan Dieter Armbrecht). Pada masa yang sama, seperti yang ditekankan oleh Tribunal dalam keputusannya, untuk penilaian sama ada sesuatu transaksi telah dijalankan dalam perjalanan aktiviti ekonomi yang dijalankan oleh pembayar cukai, adalah tidak relevan sama ada cukai sebenarnya telah dibayar ke atasnya, ia adalah penting sama ada ia boleh ditakrifkan sebagai disebabkan aktiviti tertentu, sama ada pihak berkuasa cukai berhak menuntut pembayarannya. Isu sama ada VAT yang perlu dibayar pada urus niaga jualan awal atau lewat bagi barangan berkenaan telah dibayar kepada belanjawan negeri tidak menjejaskan hak untuk memotongnya (penghakiman ECJ 12.01.2006 dalam kes bercantum C-354/03 , C-355/03 dan C-484/03: Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03), Bond Haus Systems Ltd (C-484/03) lwn. Pesuruhjaya Kastam eksais). (...)

Oleh itu, perlu dipertimbangkan bahawa, berdasarkan ulasan di atas, sekatan hak untuk memotong cukai input yang terkandung dalam invois yang dikeluarkan oleh entiti tidak berdaftar adalah tidak wajar dalam peruntukan undang-undang Komuniti, dan jika ya, ia adalah wajar untuk menolak untuk menggunakan peruntukan undang-undang negara yang mengandungi sekatan sedemikian, iaitu Seni. 88 saat. 3a titik 1 lit. a Akta Cukai Nilai Tambah. Ringkasnya, pihak berkuasa cukai melanggar undang-undang dalam kes ini dengan mendakwa bahawa pengadu tidak berhak untuk memotong cukai input yang dimasukkan dalam invois yang dikeluarkan oleh kontraktor yang tidak berdaftar sebagai pembayar cukai VAT kerana fakta bahawa tiada pendaftaran sedemikian (rujukan nombor I SA / Wr 1625/06).

Kedudukan yang menunjukkan bahawa kegagalan untuk mematuhi kewajipan pendaftaran oleh penyedia perkhidmatan yang diberikan tidak menghalang pembeli daripada perkhidmatan hak untuk memotong cukai input hasil daripada invois yang dikeluarkan oleh entiti ini juga dibentangkan, antara lain, oleh Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Warsaw dalam penghakimannya pada 21 Oktober 2007.nombor rujukan III SA / Wa 1098/08. Di samping itu, perlu diingat bahawa, selain daripada penghakiman yang dibentangkan, tesis-tesis yang menguntungkan pembayar cukai dalam hal ini turut dibentangkan, antara lain, oleh Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Warsaw, dalam penghakimannya pada 20 Jun 2008, rujukan fail. III SA / Wa 361/08, Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Bydgoszcz dalam penghakiman 8 Oktober 2008, rujukan fail. I SA / Bd 369/08).

Syarikat menunjukkan bahawa terdapat banyak pertimbangan yang menunjukkan hak untuk memotong cukai input hasil daripada invois yang dikeluarkan oleh entiti tidak berdaftar, yang dengan jelas menunjukkan garis perundangan yang mantap dalam hal ini. Perlu ditegaskan bahawa jawatan ini juga dibentangkan oleh pihak berkuasa cukai. Sebagai contoh, dalam tafsiran undang-undang cukai 22 Ogos 2007, Pengarah Dewan Cukai di Wrocław menunjukkan bahawa dalam cahaya Seni. 168 Arahan 112, pembayar cukai berhak memotong cukai input daripada invois yang mendokumenkan perkhidmatan yang dibeli tertakluk kepada cukai ke atas barangan dan perkhidmatan - juga jika pengeluar invois tidak mematuhi kewajipan rasmi yang berkaitan dengan pendaftaran untuk tujuan VAT (nombor rujukan PPII4431761 / 07 / ŁM).

Perlu diingatkan bahawa dalam penghakiman 6 Julai 2006 dalam kes-kes yang digabungkan Axel Kittel dan Recolta Recycling SPRL (C-439/04 dan C-440/04), Mahkamah Keadilan Eropah memutuskan untuk tidak membebankan dengan akibat negatif yang tidak disedari. peserta urus niaga yang bertujuan untuk memintas undang-undang. ECJ mendapati walaupun aktiviti itu didapati menyalahi undang-undang, pembayar cukai tidak akan dapat memotong VAT daripadanya hanya jika dia sedar bahawa dia telah memintas undang-undang.

Perlu juga ditegaskan bahawa dalam kes ini Syarikat tidak menyedari bahawa kontraktor tidak didaftarkan untuk tujuan cukai nilai tambah. Perjanjian yang dibuat dengan entiti ini termasuk nombor pengenalan cukai (NIP) kontraktor dan pengisytiharan kedua-dua pihak bahawa mereka mempunyai status pembayar cukai VAT yang aktif. Dalam kes ini, adalah sangat penting bahawa invois yang dikeluarkan oleh kontraktor Syarikat mendokumenkan aktiviti yang sebenarnya dilakukan, yang merupakan pemenuhan premis yang dinyatakan dalam Seni. 168 Arahan 112.

Dengan mengambil kira perkara di atas, pada pendapat Syarikat, ia berhak untuk memotong cukai input hasil daripada invois yang diterima daripada kontraktor tidak berdaftar yang mendokumentasikan aktiviti yang sebenarnya dilakukan.

Berdasarkan status undang-undang yang terpakai, pendirian pemohon mengenai penilaian undang-undang terhadap fakta yang dibentangkan dianggap tidak betul.

Menurut Seni. 5 saat. 1 mata 1 Akta 11 Mac 2004 mengenai cukai ke atas barangan dan perkhidmatan (Jurnal Undang-undang No. 54, perkara 535 sebagaimana yang dipinda), tertakluk kepada cukai dengan cukai ke atas barangan dan perkhidmatan, adalah tertakluk kepada penghantaran berbayar barangan dan penyediaan perkhidmatan berbayar dalam wilayah negara .

Menurut Art. 86 saat. 1 daripada akta yang disebut, setakat barangan dan perkhidmatan itu digunakan untuk melaksanakan aktiviti bercukai, pembayar cukai yang dirujuk dalam seni. 15, mempunyai hak untuk mengurangkan jumlah cukai yang perlu dibayar dengan jumlah cukai input, tertakluk kepada artikel 22. 114, seni. 119 perenggan. 4, seni. 120 perenggan 17 dan 19 dan artikel. 124. Walau bagaimanapun, menurut peruntukan Seni. 86 saat. 2 akta yang disebut, amaun cukai input ialah jumlah amaun cukai yang dinyatakan dalam invois yang diterima oleh pembayar cukai, antara lain. untuk pembelian barangan dan perkhidmatan.

Menurut peruntukan Seni. 88 saat. 3a titik 1 lit. a) sebut harga Akta, tidak menjadi asas bagi pengurangan cukai yang perlu dibayar dan pemulangan perbezaan cukai atau pemulangan invois cukai input dan dokumen kastam sekiranya penjualan telah didokumenkan dengan invois atau invois pembetulan yang dikeluarkan oleh entiti yang tidak wujud atau tidak diberi kuasa untuk mengeluarkan invois atau invois pembetulan.

Menurut peruntukan Seni. 106 saat. 1 daripada akta yang disebut, pembayar cukai yang dirujuk dalam seni. 15, dikehendaki mengeluarkan invois yang menyatakan, khususnya, jualan, tarikh jualan, harga unit tanpa cukai, asas cukai, kadar dan amaun cukai, amaun duti dan data pembayar cukai dan pembeli, tertakluk kepada perenggan 2. 2, 4 dan 5 dan artikel. 119 perenggan. 10 dan seni. 120 perenggan 16. Peraturan terperinci untuk mengeluarkan invois, data yang sepatutnya terkandung dan cara serta tempoh penyimpanannya dinyatakan dalam Bab 4 Peraturan Menteri Kewangan 25 Mei 2005. mengenai bayaran balik cukai kepada pembayar cukai tertentu, bayaran balik cukai pendahuluan, mengeluarkan invois, penyimpanan mereka dan senarai barangan dan perkhidmatan yang pengecualian VAT tidak terpakai (Jurnal Undang-undang No. 95, perkara 798, seperti yang dipinda) ). Di sini, rujukan harus dibuat kepada pelupusan § 8 saat. 1 daripada petikan peraturan, mengikut mana pembayar cukai berdaftar sebagai pembayar cukai VAT aktif, dengan nombor pengenalan cukai, mengeluarkan invois yang ditandakan dengan perkataan INVOIS VAT.

Peruntukan mengenai cukai ke atas barangan dan perkhidmatan tidak menyatakan secara jelas siapa yang diberi kuasa untuk mengeluarkan invois. Sambil menunjukkan, dalam Seni yang disebutkan di atas. 106 saat. 1 daripada akta yang disebut, entiti yang diwajibkan untuk mengeluarkan invois VAT, penggubal undang-undang menggunakan istilah entiti yang disebut dalam Seni. 15, manakala dalam perundangan menengah, dalam petikan § 8 para. 1 peraturan merujuk kepada pembayar cukai VAT yang aktif.

Menurut Seni. 15 saat. 1 Akta, pembayar cukai ialah orang yang sah, unit organisasi tanpa personaliti undang-undang dan orang asli yang secara bebas menjalankan aktiviti perniagaan yang dirujuk dalam para. 2, tanpa mengira tujuan atau hasil aktiviti tersebut. Berdasarkan Seni yang disebutkan di atas. 15 saat. 1, status entiti tertentu sebagai pembayar cukai cukai nilai tambah adalah bebas daripada pendaftaran untuk tujuan cukai ini. Walau bagaimanapun, perlu ditekankan bahawa menurut Art. 96 saat. 1 Akta, kepada entiti yang disebut dalam Seni. 15, kewajipan untuk mengemukakan permohonan pendaftaran kepada ketua pejabat cukai, sebelum tarikh tindakan pertama yang disebut dalam Seni. 5. Hanya entiti yang dikecualikan cukai yang boleh mengemukakan pengisytiharan berkenaan, tetapi tidak dikehendaki berbuat demikian, telah dikecualikan daripada kewajipan ini. Pada masa yang sama, dalam Seni. 96 saat. 4 Akta tersebut, pembahagian jelas pembayar VAT kepada pembayar VAT aktif dan pembayar dikecualikan VAT telah dibuat, yang ditunjukkan dalam bentuk berbeza hak dan kewajipan kedua-dua kumpulan pembayar cukai ini. Kumpulan pertama ini ditunjukkan dalam yang disebutkan di atas peraturan yang berhak (dan wajib) mengeluarkan invois VAT.

Oleh itu, disebabkan peruntukan yang disebutkan di atas Akta mengenai cukai ke atas barangan dan perkhidmatan dan peraturan eksekutif, perlu dinyatakan bahawa untuk melaksanakan hak yang dirujuk secara berkesan dalam Seni. 86 saat. 1 Akta tersebut, pembayar cukai yang memperoleh hak sedemikian hendaklah mendokumenkannya dengan invois VAT yang memenuhi keperluan rasmi yang dinyatakan dalam peraturan Menteri Kewangan. Peruntukan yang dinyatakan di atas menunjukkan bahawa entiti yang diberi kuasa untuk mengeluarkan invois VAT didaftarkan secara eksklusif untuk tujuan cukai ke atas barangan dan perkhidmatan, pembayar cukai cukai ini.

Disebabkan oleh peruntukan Akta Cukai Nilai Tambah dan peraturan eksekutif yang disebutkan di atas, perlu ditekankan sekali lagi bahawa dalam kes transaksi, termasuk transaksi yang terdiri daripada penyediaan perkhidmatan, yang dijalankan oleh penjual yang bukan pembayar cukai berdaftar, seseorang tidak boleh bercakap tentang:

mengeluarkan invois oleh entiti yang diberi kuasa dan bahawa pembeli mempunyai, berkaitan dengan pengeluaran dokumen oleh entiti yang tidak dibenarkan, invois VAT yang layak untuk memotong cukai input. Dokumentasikan invois yang dikeluarkan oleh entiti yang tidak dibenarkan, iaitu oleh entiti selain daripada yang ditunjukkan dalam seni. 15 saat. 1 Akta, yang mengemukakan permohonan pendaftaran yang disebut dalam Seni. 96 saat. 1 Akta bukanlah invois VAT dalam pengertian Seni. 106 saat. 1 Akta, dan oleh itu cukai input di dalamnya tidak boleh dianggap sebagai cukai input yang dirujuk dalam Seni. 86 saat. 2 Akta, yang boleh ditolak daripada cukai output, menurut Art. 86 (1) Akta.

Selain itu, perlu ditegaskan bahawa peruntukan undang-undang domestik tidak memperuntukkan pengecualian kepada permohonan mereka jika pembayar cukai tidak menyedari bahawa kontraktor tidak berhak mengeluarkan invois VAT. Oleh itu, penggubal undang-undang memungkinkan untuk mengesahkan kontraktor, membuat keputusan dalam Seni. 96 saat. 13 akta yang disebut bahawa, atas permintaan orang yang berkenaan, ketua pejabat cukai bertanggungjawab untuk mengesahkan sama ada pembayar cukai didaftarkan sebagai pembayar VAT yang aktif atau dikecualikan. Kedua-dua pembayar cukai dan pihak ketiga yang mempunyai kepentingan undang-undang dalam mengemukakan permohonan mungkin berminat.

Huraian fakta menunjukkan bahawa pemohon mengemukakan permohonan yang dinyatakan di atas kepada Ketua Pejabat Cukai selepas percubaan berulang kali untuk mendapatkan sijil NIP-5 daripada kontraktor dan bukannya NIP-4. Sebagai tindak balas kepada permintaan itu, Ketua memaklumkan kepada Pihak bahawa kontraktor bukanlah pembayar VAT yang aktif.

Kesimpulannya, daripada peruntukan Seni. 96 saat. 13 Akta menunjukkan bahawa, atas permintaan orang yang berkenaan, ketua pejabat cukai bertanggungjawab untuk mengesahkan sama ada pembayar cukai didaftarkan sebagai pembayar VAT yang aktif atau dikecualikan. Tiada satu pun peruntukan Akta Cukai Nilai Tambah menyatakan had masa di mana pihak yang berkepentingan boleh mengemukakan permohonan sedemikian. Menurut pihak berkuasa tempatan, Syarikat boleh mengemukakan permintaan sedemikian sebelum memulakan kerjasama dengan kontraktor baharu (yang tidak digunakannya) untuk menjamin kepentingannya sendiri.

Pemohon, menyatakan pendiriannya mengenai pertanyaan yang dikemukakan dalam permohonan ini, merujuk kepada Seni. 168 Arahan Majlis 2006/112 / EC.

Menurut arahan Seni yang ditunjukkan. 168 Arahan Majlis 2006/112 / EC 28 November 2006. mengenai sistem biasa cukai nilai tambah (Jurnal Undang-undang EU L 11 Disember 2006, No. 347/1 seperti yang dipinda) jika barangan dan perkhidmatan digunakan untuk tujuan transaksi bercukai pembayar cukai, pembayar cukai berhak dalam Ahli Nyatakan, di mana dia membuat urus niaga ini, untuk menolak jumlah berikut daripada amaun VAT yang dia wajib bayar:

VAT yang kena dibayar atau dibayar di Negara Anggota itu atas barang dan perkhidmatan yang dibekalkan kepadanya atau yang akan dibekalkan kepadanya oleh orang kena cukai lain;

    • VAT kena dibayar atas urus niaga yang diiktiraf sebagai pembekalan barangan dan penyediaan perkhidmatan mengikut Art. 18 lit. a) dan seni. 27;
    • VAT yang perlu dibayar ke atas pemerolehan barangan intra-Komuniti mengikut seni. 2 fasal 1 lit. b) titik (i);
    • VAT kena dibayar atas urus niaga yang dianggap sebagai pemerolehan barangan dalam Komuniti mengikut seni. 21 dan 22;
    • VAT kena dibayar atau dibayar berkenaan dengan pengimportan barang ke dalam wilayah Negara Anggota itu.

Perlu ditekankan bahawa peraturan yang disebut dalam justifikasi untuk tafsiran di atas, yang terkandung dalam Akta mengenai cukai ke atas barangan dan perkhidmatan dan peraturan pelaksanaannya, sesuai dengan prinsip yang mengawal selia hak untuk memotong yang dinyatakan dalam Seni. 178 lit. a) dan b) di atas Arahan 2006/112 / EC, yang memperuntukkan bahawa pembayar cukai untuk membuat potongan yang dirujuk dalam seni. 168 lit. a) dan b), mesti mempunyai invois yang disediakan mengikut Seni. 220-236 dan seni. 238, 239 dan 240 dan mematuhi keperluan formal yang ditetapkan oleh setiap Negara Anggota. Perkara 226 dengan jelas menunjukkan elemen mana yang harus dimasukkan dalam invois, i.e. Nombor pengenalan VAT di mana orang kena cukai telah menghantar barang, penghantaran atau perkhidmatan. Disebabkan perkara di atas, dalam kes transaksi yang dijalankan oleh penjual yang bukan pembayar cukai berdaftar, tidak boleh dikatakan bahawa invois telah dikeluarkan oleh entiti yang diberi kuasa dan pembeli mempunyai invois yang layak untuk memotong cukai input. Dalam kes transaksi sedemikian, pembayar cukai (pembeli) akan mempunyai dokumen yang tidak mengandungi data yang disediakan dalam peruntukan undang-undang Komuniti.

Sebagai kesimpulan, perlu dinyatakan bahawa jika Syarikat menerima invois yang dikeluarkan oleh entiti yang bukan pembayar cukai VAT berdaftar dan tidak mempunyai status pembayar cukai VAT yang aktif, ia tidak berhak untuk mengurangkan cukai output melalui cukai input yang terhasil. daripada invois berkenaan, seperti yang ditunjukkan oleh peruntukan Seni. 86 saat. 1 dan saat. 2 dan seni. 88 saat. 3a titik 1 huruf a) berkaitan dengan seni. 15 saat. 1 dan seni. 96 dan seni. 106 saat. 1 akta mengenai cukai ke atas barangan dan perkhidmatan.

Tafsiran berkenaan dengan keadaan fakta yang dikemukakan oleh pemohon dan keadaan undang-undang yang berkuat kuasa pada tarikh peristiwa dalam keadaan urusan yang dibentangkan, iaitu keadaan undang-undang yang berkuat kuasa sehingga 30 November 2008.

Pihak tersebut berhak untuk membuat aduan terhadap tafsiran undang-undang cukai ini kerana ia tidak konsisten dengan undang-undang. Aduan itu akan dikemukakan kepada Mahkamah Pentadbiran Wilayah di Warsaw, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warsaw, selepas permohonan bertulis terdahulu daripada pihak berkuasa yang mengeluarkan tafsiran dalam tempoh 14 hari dari tarikh pengadu mengetahui atau boleh mengetahui tentang pengeluarannya sehingga pelanggaran undang-undang itu dipulihkan (Perkara 52 § 3 Akta pada 30 Ogos 2002, Undang-undang mengenai prosiding di hadapan mahkamah pentadbiran, Jurnal Undang-undang No. 153, perkara 1270, seperti yang dipinda). Aduan kepada Mahkamah Pentadbiran Voivodship (dalam dua salinan Art. 47 Akta yang disebutkan di atas) hendaklah difailkan dalam masa tiga puluh hari dari tarikh penghantaran jawapan pihak berkuasa kepada saman untuk membetulkan pelanggaran undang-undang, dan jika pihak berkuasa tidak menjawab saman itu, dalam masa enam puluh hari dari tarikh penyerahan saman.(arti. 53 § 2 akta yang disebutkan di atas). Aduan itu dibuat melalui badan yang tindakan atau tidak bertindak adalah subjek aduan (Perkara 54 § 1 Akta yang disebutkan di atas) ke alamat berikut: Tax Chamber di Warsaw, Pejabat Maklumat Cukai Negara di Płock, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.